Нарушителям-рецидивистам готовят «лишение»
Полный спектр юридических услуг. Автоюристы.

Category Archives:Права

Нарушителям-рецидивистам готовят «лишение»


МВД России готовит поправки в КоАП, которые позволят лишать автомобилистов водительских прав за трёхкратное нарушение одних и тех же пунктов ПДД в течение года. Об этом сообщает ТАСС.

В пресс-центре ведомства источнику подтвердили, что уже работают над соответствующими дополнениями в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

«Предлагается главу 12 КоАП („Административные правонарушения в области дорожного движения“) дополнить статьёй 12.38 („Систематическое нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством“). Предлагается лицо, подвергнутое три и более раз административному наказанию за совершение административных правонарушений, привлекать к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет», — сообщил собеседник ТАСС.

Впрочем, имеется и любопытное исключение: к нарушениям, ведущим к лишению водительских прав, не будут относиться случаи, зафиксированные системами фото-/видеофиксации.

Впервые вопросом о введении данного новшества Госдума озаботилась ещё в 2016 году, когда приняла в первом чтении правительственный законопроект, предполагающий административную ответственность за нарушение более трёх раз в год одних и тех же правил дорожного движения. В их число вошли, в частности, превышение скорости более чем на 40, 60 и 80 км/ч, въезд на железнодорожный переезд или его пересечение на запрещающий сигнал светофора, проезд на красный свет или вопреки запрету регулировщика, а также невыполнение требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и ряд других нарушений. Второе чтение законопроекта запланировано к рассмотрению на весеннюю сессию 2018 года.

Корвалол, валокордин, пенталгин: за употребление каких лекарств ГИБДД лишит прав


Если вы думаете, что надолго лишиться водительской корочки можно лишь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то сильно ошибаетесь. Остаться без «прав» можно, даже приняв безобидную таблеточку от кашля.

Не верите? А зря… У нас в стране действует приказ Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», регулирующий порядок медицинского освидетельствования водителей на состояние наркотического и алкогольного опьянения. Именно на его основании п.17 «Инструкции по проведению медосвидетельствования» позволяет сделать трезвого как стеклышко человека самым настоящим наркоманом.

Судите сами: «заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, их метаболитов вне зависимости от их концентрации».

Слишком много букв, и ничего не понятно? Тогда объясним: ключевая фраза тут «вне зависимости от их концентрации». То есть даже мизерный показатель запрещенного вещества, подлежащего контролю, лишит наполнившего мочой баночку водителя «прав». До сих пор не ясно? Дело в том, что даже запрещенные к обороту и признанные наркотическими средства довольно часто входят в состав тех или иных лекарств. Какие-то из них продаются по рецептам, а какие-то — без оных.

Иными словами, приняли вы обезболивающее или отхаркивающее средство, а тут откуда ни возьмись придорожные полицейские, которые при освидетельствовании вполне законно повесят вам клеймо наркозависимого. Ну а суд — понятное дело — без разбора лишит вас водительского удостоверения.

Так, например, произойдет, если «рулевой» проглотит всем известный «Нурофен плюс», где содержится запрещенное вещество — кодеин. От последнего — естественно, при лошадиных дозах — люди получают эйфорию, сильно схожую с эффектом от употребления наркотиков опиоидной группы. Аналогичный состав у обезболивающих таблеток «Пенталгин-Н», а также средств от кашля «Коделак» и «Кодтерпин». Более эффективные обезболивающие средства, вроде «Трамала», «Залдиара» и «Трамадола», созданы на основе подконтрольных законодательством трамадола гидрохлорида, которые также в мгновение ока превратят водителя в пешехода.

А как вам понравится небезызвестный «Андипал», который снимает головную боль не только благодаря анальгину, но и фенобарбиталу, также запрещенному к обороту? Да что там говорить, если этот самый фенобарбитал есть в составе обычных «Корвалола» и «Валокардина». Вероятно, успокаивающие и сосудорасширяющие средства принимают не только бабушки, когда понервничают, но и любители недорого «поторчать». Что ж, пусть: главное — за руль потом не садиться.

К слову, управлять автомобилем без риска лишиться «прав» после употребления подобных препаратов можно лишь спустя пару-тройку суток, а некоторые вещества выводятся из организма и через пять дней.

Эвакуаторщиков обяжут звонить и водителям


Депутаты от фракции ЛДПР внесли на рассмотрение в Госдуму законопроект об обязательном оповещении владельца автомобиля перед эвакуацией телефонным звонком или СМС-сообщением. Об сообщает «Интерфакс».

Предложенные поправки предполагают обязательное информирование как водителя, так и владельца автомобиля о предстоящем задержании транспортного средства и перемещении на спецстоянку.

«Предлагаемое внесение изменений в КоАП потребует выделения дополнительных средств для передачи телефонных и CMC-сообщений, однако по экспертным оценкам, объем требуемых средств составляет незначительную величину по сравнению с ассигнованиями, выделяемыми Министерству внутренних дел РФ. Поэтому указанное требование закона может быть реализовано в пределах выделенных ассигнований»,- говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Авторы инициативы подчеркивают, что идея уже получила положительную оценку Конституционного суда.

МВД снова ужесточает наказание для пьяных водителей


МВД вынесло на общественное обсуждение текст законопроекта, предусматривающего ужесточение наказания за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Об этом пишет РИА Новости со ссылкой на официального представителя ведомства Ирину Волк.

«МВД РФ на общественное обсуждение вынесен текст проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию)». Документ опубликован на федеральном портале проектов нормативных актов», — заявила Волк.

По ее словам, основной причиной усиления ответственности является повышенная опасность управления ТС в нетрезвом состоянии. Число ДТП, совершаемых нетрезвыми водителями за 11 месяцев 2017 года составило 14 366.

«Предлагается увеличить установленные санкцией статьи 264.1 УК РФ максимальные сроки лишения свободы и принудительных работ до 4 лет, размер штрафа до пятисот тысяч рублей, а также исключить наказание в виде обязательных работ. Реализация указанных изменений позволит повысить эффективность противодействия управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, привести в соответствие уровень общественной опасности рассматриваемых преступлений и наказание за их совершение», — добавила Волк.

«Чайников» поделят по степени опасности


Водителей-новичков предложено лишить полноценных водительских прав. Вместо них «чайникам» хотят выдавать временные «права» сроком действия два года.

С такой инициативой, по информации russian.rt.com, выступили автошколы. Предложение содержится в резонансной резолюции III Конгресса автошкол, которую Союз автошкол уже направил в ГИБДД.

По мнению инициаторов ограничений, водители-новички несут повышенную опасность для окружающих. Поэтому за ними нужно пристально наблюдать и учитывать нарушения, допущенные в «испытательный срок» езды с временными «правами». Это поможет классифицировать «чайников» по степени опасности.

«Введение ограничений для начинающих водителей и выдача на первые два года временного водительского удостоверения с последующим обменом на постоянное, как показывает мировой опыт, является действенной мерой, позволяющей сохранять влияние на бывших учеников. Начинающий водитель должен быть сам заинтересован в осторожной езде, чтобы в конечном итоге получить постоянное водительское удостоверение, а не вернуться к статусу ученика автошколы со всеми вытекающими последствиями в виде новой оплаты обучения и пересдачи экзаменов», — говорится в документе.

Также новоиспечённых водителей предложено ограничить в скоростном режиме, перевозке пассажиров, езде в тёмное время суток и движении по автомагистралям. Замглавы ГИБДД Владимир Кузин подтвердил, что ведомство действительно изучает возможность ущемить в правах водителей-новичков.

Напомним, ранее мы уже сообщали о других резонансных инициативах Союза автошкол: организация предложила ГИБДД ввести переэкзаменовку водителей при каждой замене «прав» и обязать их всегда возить с собой медицинскую справку, срок действия которой ограничен до одного года.

В Екатеринбурге автовладелец отсудил у мэрии 130 тысяч рублей


Житель Екатеринбурга подал в суд на мэрию города из-за плохих дорог. Летом прошлого года он разбил автомобиль, совершив наезд на опасный люк на дороге.

Lada Largus въехала в колодец с незакрепленной крышкой на одной из городских улиц. Ремонт повреждений оценили в 120 тысяч рублей. Инспектор ГИБДД указал на выявленные недостатки в содержании дорог в акте на месте ДТП. Автовладелец подал в суд на городскую мэрию, обвинив чиновников в плохой работе. Суд встал не сторону местного жителя, обязав мэрию выплатить в общей сумму 130 тысяч рублей. Аналогичный случай произошел в Ангарске.

Там из-за нечищеных дорог местная жительница на автомобиле срезалась в гараж. Она подала в суд на мэрию города. Суд признал, что собственник дороги (городская администрация) не содержит ее в надлежащем состоянии.

Аналогичное решение было получено нами еще в 2011 году.
С самим решением можно ознакомиться ЗДЕСЬ.

Дума отказалась амнистировать условно пьяных водителей


Проект постановления об амнистии водителей, лишённых «прав» за 0,2 промилле алкоголя в крови, забраковали в Думе.

По информации агентства «Москва», комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал нижней палате парламента не принимать проект постановления об амнистии водителей, лишённых водительских удостоверений за условное «пьянство». Инициатива о помиловании таких автомобилистов была внесена на рассмотрение нижней палаты парламента ещё в 2013 году депутатами от ЛДПР Игорем Лебедевым, Ярославом Ниловым и Андреем Свинцовым.

Суть предложения сводилась к прекращению исполнения постановлений о назначении административных наказаний в отношении лиц, управлявших транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо передавших управление лицам в состоянии опьянения, если доля абсолютного этилового спирта составляла в концентрации 0,2 и менее 1 гр. на один литр крови или 0,1 и менее миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также предлагалось отменить срок, в течение которого лицо, совершившее данное правонарушение, считается подвергнутым административному наказанию.

Минэкономики указало ГИБДД на ее место


Минэкономики нашло в постановлении об упрощении легализации тюнинга в ГИБДД множественные «избыточные ограничения»: по проекту вынесено отрицательное заключение. Об этом сообщает газета «Коммерсант».

Проект постановления о регистрации доработанных машин в ГИБДД подвергся критике со стороны Минэкономики. Реформа, которая должна была упростить процедуру внесения изменений в конструкцию автомобилей, не нравится предпринимателям и способствует «возникновению необоснованных расходов».

Напоминаем, проект постановления, предполагающий упрощённую легализацию внесений изменений в конструкцию ТС, был опубликован ещё осенью 2017 года. Предполагалось, что внести изменения можно будет в режиме одного окна, воспользовавшись соответствующей госуслугой. Однако после опроса профильных экспертов Минэкономики вынесло отрицательное заключение по проекту в связи с тем, что ГИБДД заложило в него «избыточные административные и иные ограничения и обязанности», а также «необоснованные расходы» для бизнеса и региональных бюджетов.

Соответствующие нормы заложены в пункте, согласно которому ГИБДД сможет отказать в регистрации изменений в конструкцию, если у транспортного средства изменилась масса, габариты либо установлены нештатные двигатель или шасси. Перечисленного достаточно, чтобы все поправки оказались бессмысленными. Кроме того, эти ограничения отсутствуют в техрегламенте Таможенного союза 2011 года о безопасности колёсных транспортных средств. Также техрегламенту не соответствуют требования к документам из автосервиса (заявление-декларация), которые планирует проверять ГИБДД. Не указаны в документе и требования к испытательным лабораториям, которые должны проверять транспортные средства на безопасность и выдавать соответствующие документы.

17.17 КоАП Лишение Прав.


Федеральным законом Российской Федерации от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 15 января 2016 года, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом».

Так, согласно части 1 данной статьи Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 2 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 4 Закона, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 Закона, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

6. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.».

Приказом МВД России от 10.02.2016г. № 66 в Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный приказом МВД России от 05.05.2012г. № 403, были внесены изменения, позволяющие должностным лицам Госавтоинспекции составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 17.17 КоАП РФ.

Согласно статьи 17.17 КоАП РФ «Нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом», нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством — влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Юридический Центр АвтозащитА готов оказать вам помощь в оспаривании постановлений по ст.17.17 КоАП РФ.

17.14 и 17.15 КоАП Как быть?

лишают прав.

Особенности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 и статье 17.15 КоАП РФ

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.68 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола. На практике, однако, опять-таки не все так однозначно.

Иногда суды признают постановления о наложении штрафа незаконными и указывают на необходимость применения судебными приставами-исполнителями положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса при вынесении постановлений в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 Кодекса. Это касается случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему взыскание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения правонарушения.

Статьей 113 Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения требования в установленный срок.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. С этой точки зрения судебный пристав-исполнитель только может известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения несуществующего дела.

Выводы о необходимости обязательного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем содержатся, например, в Постановлении ФАС УО от 06.10.2008 N Ф09-7208/08-С1 по делу N А50-5460/08.

Противоположная точка зрения изложена в Постановлении ФАС ПО от 18.09.2008 N А06-3363/2008-15. В частности, в Постановлении указано, что ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в процессуальном законодательстве, а именно: в ГПК РФ и АПК РФ, существуют нормы (ст. 431 ГПК РФ и ст. 331 АПК РФ), предусматривающие возможность наложения судебного штрафа за утрату исполнительного документа. Таким образом, опять сохраняется противоречие с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Дела о привлечении к административной ответственности кредитных организаций имеют ряд особенностей. Во-первых, необходимо составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на банк или иную кредитную организацию, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их учредительными документами. Во-вторых, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении и обратившегося в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности банк или иной кредитной организации.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в порядке и по правилам, установленным статьями 202 — 204 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По состоянию на 01.09.2009 судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Оренбургской области решений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа, вступивших в законную силу, не выносилось. Однако определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на должника в рамках исполнительного производства об обязании предоставить гр-ном М. и членам его семьи жилое помещение, равноценное квартире, в которой они проживают в настоящее время и из которого по решению суда подлежат выселению, прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в рамках административного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). На указанное определение должником подана частная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и разъяснено, что статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрена также статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как видно из заявления должника, в качестве способа защиты своих прав заявителем избрано именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по указанным в нем мотивам законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, уточнить требования заявителя и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

24.12.2008 в ходе нового судебного разбирательства требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении штрафа в рамках вышеуказанного исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Процедура привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в исполнительном производстве, различна. Однако в каждом случае применения мер административного воздействия судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться следующим:

— предупредить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

— соблюсти процедуру исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренную статьей 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

— установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя;

— установить наличие признаков состава правонарушений, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ;

— надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени вынесения постановления о наложении штрафа либо составления протокола об административном правонарушении;

— постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении — указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (статья 4.5. КоАП РФ).

— постановление о наложении штрафа либо протокол об административном правонарушении должны быть вручены лицу, в отношении которого они составлены, под роспись, а в случае составления указанных процессуальных документов в отсутствие данного лица — не позднее следующего дня направлены по почте заказным письмом с обратным уведомлением.

Аналогичную позицию по совершению указанных исполнительных действий при применении мер административного воздействия занимают суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Оренбургской области, что было озвучено их представителями на совместном семинаре-совещании с УФССП России по Оренбургской области 12.12.2008.

Управлением ФССП по Оренбургской области проведено обобщение практики привлечения судебными приставами — исполнителями правонарушителей к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за 9 месяцев 2009 года. Согласно данным о работе территориальных отделов УФССП России по Оренбургской области за указанный период привлечено к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ 1090 лиц, из них:

— по ст.17.14 КоАП РФ — 941;

— по ст.17.15 КоАП РФ — 149.

Из общего количества лиц, привлеченных к административной ответственности по данным правонарушениям — 37 должностных лиц. Это — главные бухгалтера организаций, привлекаемые к ответственности за несвоевременное возвращение исполнительных документов, либо за утерю исполнительных документов, а также руководители организаций — должников за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава. Так, 16.02.2009 судебным приставом — исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сапаровой Н.К. за несвоевременное возвращение исполнительного документа по взысканию алиментов в службу судебных приставов бухгалтер ООО «ЖКХ» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В настоящее время штраф взыскан.

Должников — физических лиц привлекают к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, как правило за неявку в установленный срок к судебному приставу, непредставление сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, месте жительства. Так, 25.05.2009 судебным приставом — исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зарицким Д.А. за нарушение должником — физическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, данный должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В настоящее время штраф взыскан.

В целях единообразной практики применения судебными приставами новых полномочий в сфере административной юрисдикции, а также исключения причин обжалования постановлений судебных приставов — исполнителей о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 Кодекса отделом организации дознания и административной практики УФССП России по Оренбургской области проведены следующие мероприятия:

— направлены в районные (городские) отделы методические рекомендации о порядке применения статей 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

— разработаны бланки требований с включением предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ;

— организовано и проведено обучение судебных приставов-исполнителей и дознавателей районных (городских) отделов по применению статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с последующим принятием зачета;

— подготовлено информационное письмо на имя начальников отделов — старших судебных приставов районных (городских) отделов: о необходимости проведения рабочих встреч с представителями суда, РОВД и прокуратуры в связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

— представлена информационная справка о внесении изменений в законодательство для опубликования в бюллетене Управления и СМИ;

— организована работа по освещению в средствах массовой информации изменений в законодательстве;

— в январе 2008 года проведено координационное совещание с участием представителей органов прокуратуры и суда по вопросам правоприменительной практики с учетом особенностей федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что наиболее активно в I полугодии 2009 года в УФССП России по Оренбургской области выявлялись административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)», которые составили более 40% от общего количества выявленных административных правонарушений, имеются факты прекращения судами данных дел за отсутствием состава административного правонарушения. Так, 21.04.2009 мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении гр-на С. за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении мировой судья указывает, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 статьи 17.14 установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава — исполнителя. К деянию гр-на С. подлежит применению именно эта норма КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.19.4 данного закона является общей нормой по отношению к ч.1 ст.17.14, в связи с чем ответственность указанного лица по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ наступить не может.

Прокуратура Оренбургской области по результатам рассмотрения ходатайства о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, установила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Несмотря на активизацию работы судебными приставами — исполнителями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, привлечение правонарушителей к административной ответственности только по этим статьям Кодекса будет проблематичной. Одной из проблем, негативно влияющей на привлечение должников к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 Кодекса, является обязательность реального взыскания штрафов, наложенных судебными приставами — исполнителями, учитывая, что в отношении физических лиц штрафные санкции составляют от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, в отношении должностных лиц от десяти тысяч рублей и выше должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 3000 до 100000 рублей. Таким образом, при применении данных статей необходимо учитывать платежеспособность должника, т.е. его имущественное положение.