К сожалению, на сегодняшний день это довольно распространённый вид обмана покупателей автомобилей с пробегом.
В судебной практике не редкость, когда банки обращаются в суд с требованием отдать им автомобиль или же перевести кредит на честного покупателя, который однажды уже заплатил за машину. Поэтому решение, недавно принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда в ходе пересмотра результатов аналогичного спора, действительно важно для ряда автовладельцев.
Дело рассматривал районный суд Краснодара: банк потребовал взыскать с клиента долг по кредиту на покупку автомобиля. Размер долга – 1,108 млн рублей. Согласно иску, потребитель взял в банке 480 тыс. рублей, чтобы купить Lada Priora, при этом сумму он не вернул. В итоге через несколько лет организация потребовала с него деньги назад вместе с процентами, а также машину, чтобы продать её на торгах.
При этом в качестве «третьего лица» к суду привлекли ещё одного гражданина – нынешнего владельца этой Приоры. В итоге Первомайский районный суд Краснодара частично удовлетворил иск банка: с недобросовестного клиента в пользу банка решено взыскать 910 396 рублей. А в просьбе отнять машину у нового хозяина банку было отказано, так как новый владелец является добросовестным приобретателем, а банк сам виноват, потому что мог предоставить сведения о залоге в виде автомобиля в реестр уведомлений о залоге, но он этого не сделал.
Организацию решение районного суда не устроило, она пошла со своим иском дальше, в итоге Краснодарский краевой суд разрешил продать автомобиль на торгах. Судья пояснил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. При этом правила регистрации и учёта залога стали работать с 1 июля 2014-го. По этой причине он счёл, что районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца автомобиль.
В итоге пострадавшей стороной остался новый собственник Lada Priora. Несмотря на выше указанное обоснование, он счёл решение краевого суда незаконным и обратился с жалобой в Верховный суд. Тот в свою очередь не согласился с выводами апелляции. Судья пояснил, что в Гражданском кодексе РФ говорится о том, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Помимо этого там отмечается, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено человеком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
В рассматриваемом деле новый владелец Приоры заявил, что не знал про залог автомобиля. При этом при покупке продавец предоставил ему оригинал ПТС. Перед покупкой он проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества: в нём автомобиля не оказалось. У тех, кто рассматривал этот случай, нет доказательств того, что новый владелец мог бы оказаться «недобросовестным приобретателем заложенного имущества» (то есть мог бы быть в сговоре с продавцом машины). В итоге в силе было оставлено решение районного суда.
